Свободна воля срещу детерминизъм

От коя страна на философията живеете? Детерминизъм срещу екзистенциализъм

Идеята за свободната воля е важна за повечето хора в повечето общества. На повечето места свободната воля е ключов компонент на закона и социалните нрави, които функционират въз основа на предпоставката, че хората правят свободен избор и по този начин трябва да бъдат държани отговорни за своите действия. Но идеята, че имаме свободна воля, е застрашена от детерминистичната перспектива на философията. Тя диктува, че всяко действие във Вселената е резултат от неизбежна верига от причинно-следствени връзки, която не би могла да се развие по друг начин. Междувременно екзистенциализмът, друга гледна точка във философията, твърди, че свободната воля е необходима за човешкото състояние, тъй като същността предшества съществуването.

Накратко, детерминизмът се противопоставя на идеята за човешка отговорност и отчетност, като вместо това се аргументира, че човешките същества не желаят собствения си избор. Напротив, екзистенциалистите предполагат, че отчетността е от съществено значение за основното човешко функциониране. Един аргумент, който помага за разрешаване на напрежението между тези два философски идеала, е този за мекия детерминизъм. Тази теория потвърждава реалността на детерминираната вселена, но го прави без да подкопава индивидуалните свободи, застъпвани от екзистенциалистите. Чрез разглеждане на детерминизма през перспективата на барон Д'Холбах ((1723-89), екзистенциализма през перспективата на Жан-Пол Сартр (1905-80) и решението, предложено от мекия детерминизъм, и черпейки от корелация с гръцката трагедия Едип, можем да твърдим, че отговорността и свободната воля не трябва да се ограничават само до екзистенциалисткия възглед.

Според Д'Холбах всяко събитие във Вселената непременно е причинено от предходно събитие, така че силите на всички субатомни частици се комбинират, за да диктуват разгръщането на човешкото действие и мисъл. В обосновка на аргумента си Д'Холбах твърди, че сложна мрежа от сили както на природата, така и на съдбата се обединяват, за да формират изборите, които хората правят. Той дори отбелязва, че сложността, с която действат тези сили, кара хората да сбъркат избора си със свободна воля.

Д'Холбах прави разлика между пет съществени инцидента на природата и съдбата - инциденти при раждане и късмет, психологически състав, страхове и желания, това, което индивидът е научен, и влиянието на родителите и връстниците. Той използва тези „съществени злополуки“, за да определи начините, по които обстоятелства извън контрола на всеки отделен човек заговорничат, за да определят човешкото поведение. Например, когато Д'Холбах описва атрибутите, които карат мъжа да развие влечение към жена, като твърди, че „любовникът не придава на любовницата си чертите, които го пленяват; тогава той не е господар да обича или да не обича обекта на своята нежност; той не е господар на въображението или темперамента си” (2). В този пример Д'Холбах очертава факта, че „желанията и волята” на човечеството винаги са способности извън контрола на индивидите (2).

Като цяло детерминистичният възглед отрича идеята за отговорност за нечии действия, защото твърди, че хората не могат логически да бъдат господари на собствените си действия, ако вече са предопределени. С други думи, предсказуемите способности на Вселената се разгръщат така, че във всяка дадена ситуация — при която човек вярва, че прави свободен избор — законите на физиката доказват, че тези избори не биха могли да бъдат направени по никакъв друг начин, по никакъв начин. друго време или при всякакви други обстоятелства. Вместо това хората развиват илюзия за свободна воля, защото им липсва разбиране за сложната матрица от частици, които упражняват контрол върху всяко действие, което предприемат.

От друга страна, екзистенциалистката философия на Сартр потвърждава, че Човекът създава своята собствена същност. За разлика от обектите на материалния свят, човешките същества са „субект” или „агент”; което означава, че всяко дадено действие отразява развитието на индивида към себеразбиране. Следователно, за разлика от обектите – които се оценяват дотолкова, доколкото тяхното съществуване съответства на същността на техния дизайн – човешките същества имат право да определят собствените си същности. Например, Сартр черпи от примера на резачка за хартия (2). Поради материалното си естество, същността на резачката за хартия е проектирана да отговаря на нейната функция за рязане на хартия и в противен случай се счита за безполезна. Обратно, човешките същества нямат същност, към която да се съобразяват, защото те свободно действат по начини, които постепенно изграждат схемата на техните същности.

Всъщност Сартр твърди, че ако съществуването на човека наистина е било предопределено, тогава не само неговите действия са лишени от отговорност, но всеки момент, в който той се противопоставя на една опция в преследване на друга, служи като просто доказателство за провала на детерминизма. Естествено, детерминистите биха твърдяли, че решението на човека да избере една алтернатива пред друга също е предопределено, но Сартр твърди, че това е доказателство, че човекът има свободата да избира друго, като се има предвид всяко решение, което вземе. В резултат на това позицията на Сартр по отношение на свободната воля спестява въпроса за отговорността, защото „първият ефект на екзистенциализма е, че той поставя всеки човек във владение на себе си такъв, какъвто е, и той възлага цялата отговорност за своето съществуване направо върху собствените си рамене“ (4).

Като се има предвид това, примерът на Едип очертава съществуващото противоречие между детерминизма и екзистенциализма. В него Едип тълкува пророчество, според което той ще споделя леглото с майка си и ще убие баща си. Без да знае, че е осиновен и желаещ да се противопостави на разгръщането на пророчеството, Едип бяга от дома си и несъзнателно се натъква на биологичния си баща Лай – цар на Тива – по пътя си. Двамата мъже влизат в кавга, която завършва с убийството на Лай. Впоследствие Едип пристига в Тива и е коронясан за крал, преди да се ожени за кралица Йокаста - неговата биологична майка. По време на пиесата Едип претърпява метаморфоза, при която научава, че токсичността, настъпила в Тива по време на управлението му, е пряка последица от несъзнателното му изпълнение на първоначалното пророчество.

Следователно Д'Холбах ще твърди, че съдбата на Едип е била предопределена да се развие така, както се случи, защото той не би могъл да направи друго. Всъщност Д'Холбах би твърди, че самото съществуване на пророчеството функционира като доказателство за неизбежността на причинно-следствената връзка. Нещо повече, въпреки факта, че Едип се заклева да се противопостави на пророчеството, то все пак се сбъдва, като по този начин илюстрира начините, по които неговата илюзия за свобода и умишлено действие биват отменени от неизбежността на предсказващите сили на Вселената. Всъщност, когато Д'Холбах заявява:

Вътрешното убеждаване, че сме свободни да правим или да не правим нещо, е просто илюзия. Ако проследим истинския принцип на нашите действия, ще открием, че те винаги са необходими последици от нашите воли и желания, които никога не са добър разум без Бог в нашата власт. Смятате се за свободен, защото правите каквото искате; но свободни ли сте да желаете или не да желаете; да желаеш или да не желаеш? Не са ли вашите желания и желания непременно възбудени от обекти или качества, напълно независими от вас?

Той очертава начините, по които Едип е бил предопределен да се провали в опита си да се противопостави на пророчеството поради неизбежните сили на универсалната причинно-следствена връзка (3-4).

Обратно, Сартр би казал, че Едип е свободен, защото умишлено избира да се противопостави на съдбата на пророчеството. Като такъв Сартр може да разсъждава, че Едип изпълнява пророчеството въпреки усилията си, защото свободната воля често зависи от другите. Всъщност Сартр описва понятието непредвиден случай, като заявява:

Не мога да получа никаква истина за себе си, освен чрез посредничеството на друг. Другият е незаменим за моето съществуване, както и за всяко познание, което мога да имам за себе си. При тези условия интимното откритие на себе си е в същото време разкриване на другия като свобода, която е изправена пред моята и която не може да мисли или да иска, без да го прави за или против мен (7).

Тук той обяснява начините, по които Човекът може да избере една алтернатива пред друга, но изборите, които другите правят по отношение на същото обстоятелство, също имат ефект върху резултата от първоначалния избор.

Независимо от това, Сартр ще твърди, че изборът на Едип да се противопостави на пророчеството е свободен, защото той показва намерение да избере собствената си съдба. Всъщност Едип спазва всяка функция на екзистенциалистката перспектива, защото директно оспорва пророчеството и упражнява силата си на свободен избор. Едип обаче не е в състояние да подкопае съдбата на пророчеството не само поради условността на свободата върху другите, но и поради собственото си невежество. Всъщност пророчеството се сбъдва не защото действията на Едип са несвободни, а по-скоро защото той не успява да проучи по-точно семейните обстоятелства.

Както и да е, както детерминистичната, така и екзистенциалистката перспектива показват очевидни ограничения по отношение на обхвата на отговорност. Първото е трудно да се приеме, защото самата липса на отчетност отрича начините, по които обществото функционира както законово, така и морално, като по този начин предполага провал на всички социални институции. Междувременно последното предполага, че Човекът притежава неоснователна, привидно мистична сила, която му дава властта да променя тъканта на Вселената.

Следователно решението на това твърдение се крие в теорията на мекия детерминизъм. Смекчавайки детерминистичния въпрос за отговорността, без да приписва магически средства на практиката на свободната воля, мекият детерминизъм не оспорва предписващия характер на вселената, а по-скоро предлага изясняване на значението на самата свобода. За разлика от детерминистите – които твърдят, че свободата се приписва на всичко, което е безпричинно – меките детерминисти твърдят, че изборът, макар и предварително програмиран, все пак може да предложи свобода, ако този избор е обмислен по „правилния начин“. За да изясни това понятие, мекият детерминист Теодор Сидер дефинира свободата като предварително определен набор от избори, които „протичат от това кой е човек“ и които произлизат от желания от втори ред към желания от първи ред. [1](130). Следователно, когато детерминистите приписват свободата на липсата на причинно-следствена връзка, те предполагат, че свободната воля е просто въпрос на случайност и вероятност, докато мекият детерминизъм твърди, че свободата, макар и причинена, може да бъде обмислена умишлено, ако нейният резултат е в съответствие с желанията и вярванията на въпросното лице.

Като такива, меките детерминисти биха твърдяли, че действията на Едип със сигурност са причинени, но те не са свободни, защото не произтичат от „кой е той“. С други думи, фактът, че Едип не знае, че е бил осиновен, означава, че изборите, които прави, за да се противопостави на пророчеството, не са проведени по „правилния начин“, защото той има желание от втори ред да не убива баща си и да спи с майка му, но той го прави независимо, като по този начин илюстрира начините, по които неговите занимания не са свободни в началото.

Като се има предвид това, мекият детерминизъм е решението на спора, съществуващ между детерминизма и екзистенциализма, защото спестява отговорност, без да отрича неизбежните обстоятелства във Вселената. С други думи, тази перспектива съчетава валидното доказателство за детерминирана причинно-следствена връзка с човешката склонност да прави свободен избор, като предефинира значението на свободата. Като такава, тази философия предлага поглед върху човешкото състояние и начините, по които хората могат да поддържат свободата и отговорността за своите действия, въпреки неизбежната причинно-следствена връзка на Вселената.

[1] Желанията от първи ред показват какво всъщност прави човек, докато желанията от втори ред се отнасят до това, което индивидът вярва и желае. Когато желанията от втори ред произтичат от желания от първи ред, за тях се казва, че произтичат и от „кой е човекът“, защото са в съответствие с техните вътрешни желания и воли.

Представено изображение Кредит: Матю С. Бейли 2008 г

Една мисъл за „От коя страна на философията живеете? Детерминизъм срещу екзистенциализъм"

Оставете коментар