Marxisme som anvendt af bolsjevikkerne i Sovjetunionen og deres stigning til magten

Vladimir Ilych Ulyanov, mest kendt af sit pseudonym Vladimir Lenin, blev født nær floden Volga i Rusland. Han læste først Karl Marx i 1888, og hans politiske synspunkter ville bygge op fra det tidspunkt indtil 1903. Vladimir Lenin ville stifte Sovjetunionen. Det var det år, han skrev Hvad skal gøres?, hvor han præsenterede sine ideer til en socialistisk republik. Lenins liv og karakter var stærkt påvirket af hans brors martyrium, mens han stadig var barn. Alexander Ulyanov var medlem af Narodnya Volya, en oprørsgruppe mod zar Alexander III. Zarens politi anholdt og myrdede ham og forskellige af hans kammerater fra Narodnya Volya. Denne artikel forklarer Lenins idealisering af marxismen og hans magtopgang. Det berører også grundlaget for Sovjetunionen og dets organisation.

Vladimir Lenin i sort og hvid ser på kameraet
Vladimir Lenin i sort og hvid ser på kameraet | Kilde: Wikipedia

| Læs om nutidens sovjetiske kultur, tilfældet Transnistrien

| Reformationens historie i Letland

Marxisme-leninisme for bolsjevikkerne

I sin bog Hvad skal gøres?, Forklarer Lenin forskellige søjler i hans ideologi for en revolution. Disse omfatter:

1. Den vision i en rammepolitisk organisation

2. Et underjordisk aktivistisk netværk for at gøre denne vision til en politisk organisation

"Marxisme kan defineres som teorien og praksis for international arbejderrevolution", skriver han Faulkner (Faulkner 2017:55). Lenin havde levet og funderet over det historiske paradoks, som Marx og Engels fandt og skrev i deres værker. Det vil sige, at selvom produktiviteten støt er steget gennem historien, levede millioner stadig i fattigdom. Rigdom blev konstant holdt i hænderne på nogle få. De troede, at dette skete, fordi de udnyttede klasser aldrig havde haft interesse i kollektiv frigørelse. Men tdet nye industrielle proletariat, det vil sige fabrikslønnede arbejdere, var anderledes i denne henseende.

I den antikke verden var der slaveejere, der ejede andre mennesker som produktionsmidler. Under feudalisme var der grundejere (eller feudalherrer), der ejede jorden og livegne, der arbejdede den. Ingen af ​​de to undertrykte klasser havde noget incitament til at gennemføre en kollektiv ændring. De kunne vælte ejeren af ​​herren og opdele, hvad de tog af produktionsmidlerne imellem sig. Hvis et bånd af livegne væltede deres herre, ville de dele ejendommen og blot flytte privat ejendom. Men for den industrielle proletar var dette anderledes på grund af arten af ​​deres tids produktionsmidler. De kan ikke opdele fabrikker, virksomheder, hospitaler osv. På den måde, for uden det fulde ville der ikke være nogen produktivitet. Således deres bedste bud var fælleseje af produktionsmidlerne.

Bolsjevikkerne poserer i gruppe
Bolsjevikkerne poserer i et gruppebillede | Kilde: Alfa historie

Det industrielle proletariat

De var den første klasse, der havde en fælles interesse i frigørelsen af ​​hele menneskeheden. Til dette ville de være dem, der bragte kommunismen til en politisk virkelighed. Revolutionerne i 1848 førte Marx og Engels til en anden radikal konklusion. De argumenterede for, at dette proletariat var kun klasse i stand til at skabe en bestemt revolution. Engels skrev endda, at i borgerskab sejre, som i Frankrig i 18th århundrede havde hovedspillerne været proletarer. De så en politisk kamp for etablering af demokrati. Men der var også en økonomisk for omfordeling af varer og produktionsmidler. Marx og Engels mente, at med det industrielle proletariat var disse to kampe blevet uløseligt bundet.

Lenins synspunkter var temmelig almindelige inden for den marxistiske kreds indtil 1917. Han argumenterede for, at en proletariatrevolution var nødvendig for at vælte autokratiet og etablere en demokratisk republik. Han mente også, at der skulle foretages en omfordeling af jord til bønder og otte timers vagter på fabrikken. På samme måde som andre revolutionære grupper før og efter havde Lenin et romantisk syn på revolution. Dette betyder en med helte og martyrer, krig og offer, ligesom Narodnya Volya, hvor hans bror blev martyr. Dette gælder også for andre marxistiske skikkelser, som filosoffen Georg Lukács eller den revolutionære Ernesto Che Guevara. Måske som følge af denne passion, i Socialdemokratisk Arbejderpartis anden kongres, 1903, annoncerede han særlige mål. Det bolsjevikiske parti, hans afdeling af SDLP, var dedikeret til at vælte tsar Alexander III. Det ville også understøtte eventuelle lignende ambitioner i udlandet.

Frokost oven på en skyskraber. Billede af en gruppe bygherre under opførelsen af ​​Rockefeller Center
Frokost oven på en skyskraber. Billede af en gruppe bygherre under opførelsen af ​​Rockefeller Center. Erindret som et symbol på proletariatet | Kilde: Mental tandtråd

Et underjordisk aktivistnetværk for bolsjevikkerne

I 1883 dukkede Emancipation of Labor Group op i Petersborg, ledet af Georgi Valentinovich Plekhanov. Zaren døde, myrdet i 1881, og hvad der fulgte efter var mange militante arbejdsgrupper. Arven efter Plekhanov var et frø i den sociale verden, der udviklede sig gennem 1880'erne og eksploderede i 1890'erne. I 1895 grundlagde Lenin og andre St Petersburg -ligaen for kamp og frigørelse af arbejderklassen. I maj 1896 gennemførte 30 000 tekstilarbejdere i St. Peterburg en tre ugers strejke, der stort set blev organiseret af Kampforbundet. Således blev Ligaen en lille social bevægelse. Bevægelsen aftog dog. Lenin og andre blev anholdt og dømt til eksilbetingelser i 1895.

Da han kom tilbage til politik i 1899, udviklede han en komplet plan for at skabe en revolutionær bevægelse i Rusland. Mellem 1899 og 1903 blev bolsjevikkerne født som en særskilt gren af ​​russisk socialisme. Hans parti var imidlertid ikke en politisk sekt. Faulkner (2017) definerer en politisk sekt som en lille, selvbestaltet organisation, der forsøger at indsætte sig selv i politisk beslutningstagning. De introducerer en ny idé eller et sæt af dem. En demokratisk-centralistisk organisation er en, hvor magten er koncentreret i en enkelt kultlignende guru. Ifølge Faulkner var bolsjevikkerne ikke en demokratisk-centralistisk organisation. Dette skyldes, at de stræbte efter et åbent, masseligt, demokratisk parti, der gav de russiske masser en stemme. Men deres problem var, at Rusland var en politistat. I den sammenhæng var det umuligt at udvikle åbent, hvilket de havde brug for, hvis de ville organisere demokratiske valg.

Georgi Plekhanov internetarkiv
Georgi Plekhanov i sort og hvid, med jakkesæt og fuldskæg | Kilde: kunstnere

Bolsjevikkernes løsninger på spørgsmålene om demokrati i en politistat

Bolsjevikkerne havde således to hovedspørgsmål. Den første var, hvordan man opbygger en socialistisk organisation i tsar -Rusland. Den anden, hvordan man bedst opretholder partiets principper og program. Med tiden begyndte Lenin at se, hvad han fortolkede som bevægelsens opløsning. Læren om økonomi blev populær og talte for, at arbejdere kun fokuserer på den økonomiske kamp, ​​mens liberale arbejder på demokrati. Efter Lenins opfattelse legitimerede denne klassedeling, og det samme var en tilbagegang væk fra marxismen. Som svar bestilte han en helrusisk avis, produceret i udlandet og distribueret til underjordiske grupper. Et sammenhængende sæt ideer, der formidles på denne måde, ville cementere partiets aktivistiske netværk. Dette havde to mål. Det ville uddanne folk om marxisme og fungere som et stillads for bevægelsen. Det ville være at lære den 'rigtige fortolkning' af marxismen.

De gamle institutioners bortgang

Historie (1919) bemærker i sin artikel om sovjetpolitik, at to institutioner døde ud med bolsjevikkernes magtovertagelse. Disse var mir (verden) og zemstvo (земство).

Mir

Miret var en gruppe bondehuse, der selvstyre. De vælger deres embedsmænd og kontrollerer lokale skove, fiskeri, jagtområder og ledige arealer. Den første teori om, hvorfor deres død skete, er fordi sovjetten logisk indebærer ødelæggelse af mir. Dette skyldes, at mir skal tage sig af et større område og flere mennesker. Det sovjetiske var bedre egnet til dette. Denne institution var en gruppe arbejdere fra et område, der valgte en repræsentant og sendte ham til kongressen. Der ville han og andre medlemmer af kongressen beslutte loven (“Viki1999” 2020).

Den anden teori er, at store og vigtige samfundsgrupper mistro traditionelle regeringsformer. Industriarbejdere krævede, at kontrollen over industrien ikke var individuel, men kommunal og proletær. De tilpassede den sovjetiske organisationsform til denne opgave, men den har vist sig utilstrækkelig. Soldater, der vendte tilbage fra krig, fandt også ud af, at miraklet ikke var den bedste løsning. De var nødt til at omfordele jord nu, da demografien var ændret, og mirens utilstrækkelighed førte til konflikter mellem landsbyer. Her bød de velkommen til sovjetisk autoritet og organisation.

Zemstvo

Zemstvo var en regeringsinstitution for valgte lokale forsamlinger indført af Alexander II, der erstattede adelsmyndigheden. Socialister fordømte det fra begyndelsen og argumenterede for, at det var en borgerskabsinstitution. Zemstvo havde ikke tillid fra sine egne medarbejdere, og dermed modtog den forskellige angreb og forsvandt hurtigt.

Fra starten fangede sovjetten massernes hengivenhed. Det var en bevægelse, der medførte store ændringer for alle institutioner i det russiske samfund. Story (1919) hævder, at uden sovjetterne ville Rusland være faldet ned i "fortvivlelsens anarki" (464 side). I begyndelsen "var proceduren elastisk, og medlemskab var åbent for alle borgere inden for respektive økonomiske grupper" (463 side). Folk talte til mennesker af deres art: murere talte med murere, og den professionelle mand eller politikeren ville blande sig. Alle fik lov til at have en stemme. Folk valgte delegater blandt sig selv, der talte i højere råd (sovjeter). Den sovjetiske forfatnings flydighed viste sig at være en af ​​dens styrker. "I dem [Sovjet] blev der stillet massernes tillid tilbage" (side 463), skønt med meget statslig indgriben.

Kongressen efter bolsjevikkerne

Fra før Sovjetunionens etablering var Rusland hjemsted for forskellige folk, herunder ukrainere, finske og mere. Da den sovjetiske regering kom til magten, fik hver af disse grupper sin egen socialistiske regering. Traktaten om Oprettelse af USSR gav en sovjetisk regering til hvert bemærkelsesværdigt mindretal. Der var en russisk sovjetrepublik, en ukrainsk sovjetrepublik og så videre. (Sovjetunionen omfattede dog ikke Finland). De var alle bundet under Sovjetunionens regering (deraf "Union").

Arbejdere i en republik ville skabe fra sig selv a sovjetiske som var åben for enhver arbejdstager. De eneste mennesker, de ikke tillod, var borgerskabet. Dette var en måde at skabe "proletariatets diktatur", som Marx gik ind for. Sovjeterne diskuterede love og valgte en delegeret til at repræsentere dem på kongressen. Denne kongres mødtes imidlertid meget sjældent, kun en eller to gange om året. Således valgte kongresmedlemmer et par repræsentanter fra sig selv til at danne Central Executive Committee. Dette udvalg havde den samme opgave som kongressen, men arbejdede, mens sidstnævnte ikke var aktiv. Med så mange repræsentanter var dette en meget indirekte form for demokrati. Rusland var på det tidspunkt meget fattigt, og de fleste mennesker havde ingen formel uddannelse eller kendskab til marxisme. Således vurderede fortroppen, at de fleste ikke ville være klar til at drive et land.

Sovjetkongres, fuld af repræsentanter og med et billede af Lenin, der ser sidelæns på en rød baggrund
Sovjetkongres, fuld af repræsentanter og med et billede af Lenin, der ser sidelæns på en rød baggrund | Kilde: Sovjetisk kunst, Sovjetunionens kultur

autoritære

Sovjetunionen er berømt for sin historie om autoritarisme og totalitarisme, især under sin anden leder, Joseph Stalin. Argumenter imod det siger, at sådan totalitarisme er den uundgåelige konsekvens af socialisme i praksis. De, der går ind for socialismen, hævder, at bolsjevikkernes anvendelse på grund af forskellige omstændigheder måtte være det. Eksempelvis hævder Eagleton (2011), at fordi de fleste mennesker i Rusland ikke havde materielle goder, anvendte regeringen autoritære foranstaltninger. Efter marxismen var deres fokus, at alle mennesker havde materielle goder, og derfor måtte de håndhæve dem.

Mange kontrasterer Sovjetunionen med Nazityskland, idet begge var totalitære, men den tidligere venstreorienterede og sidstnævnte højreorienterede. Hannah Arendt (1953)forklarer imidlertid begge fænomener som det samme idé. Det vil sige en forestilling om overmenneskelig skæbne. Sovjetunionen fulgte den marxistiske teori om historisk materialisme. Denne teori siger, at historiens stadier ændrer sig, når produktionsmidler skifter ejer. Som vi så ovenfor gjorde slaverne oprør mod slaveejere og derefter livegne mod feudale herrer. Det industrielle proletariat ville være det, der skulle detronisere borgerskabet og skabe kommunisme.

Det er med denne idé om at handle for kræfter ud over mennesker, at disse regeringer legitimerer deres handlinger. Idéens fjender er menneskehedens fjender. Det er hurtigt, at "idéens fjender" bliver fusioneret med "statens fjender". Der er således ikke noget problem med at fjerne politisk opposition.

Konklusion

Sovjetunionen var i første omgang en forbedring for befolkningen i Rusland. Deres gennemsnitlige levevilkår blev bedre, de havde alle adgang til arbejde, uddannelse og sundhed, og de havde alle en stemme. Denne stemme blev imidlertid hurtigt genstand for politisk indoktrinering, som det er sket i andre marxistiske stater, som Cuba. Dette vil helt sikkert ske, hvis, som Arendt påpeger, skæbnetanken holdes for central. I betragtning af den historiske materialismes centralitet i marxismen vil dette sandsynligvis ske i enhver marxistisk stat. Men det behøver ikke. Marx selv mente, at menneskers vilje tyngede mere på historiens retning end om skæbnen.

Referencer

Faulkner, N. (2017). Lenin og bolsjevikkerne. I En folks historie om den russiske revolution (s. 52-87). London: Pluto Press

Hvordan fungerede Sovjetunionen? af Viki 1999

Story, R. (1919). Udenlandske regeringer og politik: Observationer om sovjetregering. The American Political Science Review, 13(3), 460-467. doi:10.2307/1945963

Giv en kommentar