Antropologia politică: imperialismul rus și războiul din Ucraina

Singurul conflict activ din Europa de astăzi, războiul din Ucraina, a fost „la foc mic”[1] deoarece 2015.

O acumulare militară recent neașteptată la granița ruso-ucraineană a ridicat îngrijorări în întreaga lume nu doar cu privire la începutul unui război complet între cele două țări, ci și cu privire la potențialele reacții ale lumii la aceasta, precum și la posibilitatea revărsării conflictului care nu ar lăsa nici o țară pe margine.

Introducere

Acest blog analizează ucrainean identitatea istorică s-a revărsat, precum și motivele care stau la baza proiectelor imperiale rusești pentru a argumenta că temerile rusești asupra declinului puterii sale regionale din cauza politicii externe pro-occidentale a Ucrainei a dus la războiul ruso-ucrainean încă nerezolvat.

Voi detalia, de asemenea, recenta creștere a tensiunilor dintre cele două țări cauzată de neașteptata acumulare militară a trupelor și armelor ruse la frontiera ruso-ucraineană și voi specula despre posibilele motive din spatele acesteia, precum și despre potențialul periculos. rezultatele viitoare care s-ar putea dezlega.

Imperialismul rus a explicat

Politica externă rusă a manifestat întotdeauna înclinații expansioniste asupra teritoriilor sale vecine.

Această dorință neîncetată de mai mult teren și resurse poate fi explicată de realitățile geopolitice rusești.

Faptul că Rusia este un imperiu continental care se răspândește pe un teritoriu vast care nu are bariere naturale pentru protecția sa a generat un sentiment durabil de nesiguranță în cadrul elitelor sale conducătoare.

Într-adevăr, perspectivele unei invazii ușoare au contribuit la convingerea realistă că expansionismul este esențial pentru supraviețuirea Rusiei, întrucât în ​​societatea internațională anarhică, cu lipsa permanentă a securității, statele sunt forțate să concureze pentru putere și influență reciproc pentru a-și maximiza supraviețuirea. șanse.

În aceste condiții, securitatea depinde de obicei de:

• puterea militară și economică a statului,
• sau disponibilitatea resurselor sale.

În timp ce realizarea de către Rusia a statutului de mare putere a fost împiedicată de întârzierea sa tehnologică și militară, obținerea unui teritoriu mai mare i-a permis să-l schimbe pentru timp, deoarece, înfruntând inamicul departe de nucleul său, Rusia a avut mai mult timp să se pregătească o contraofensivă.

Din punct de vedere istoric, Rusia ar putea obține câștiguri militare semnificative numai prin utilizarea vastității sale de teritoriu și a iernilor severe care au drenat energia dușmanilor și a permis astfel armatei ruse inferioare, dar mai importante, să lovească o lovitură decisivă.

Motivele din spatele sentimentelor anti-occidentale rusești

Firește, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice, sentimentul de securitate al Rusiei a fost complet spulberat.

Jena de la abandonarea statutului său de superputere, resentimentul pentru pierderea a cincisprezece republici sovietice care erau acum independente de controlul direct al Moscovei, diviziile militare, proprietatea industrială și infrastructura - toate au dus la profunda criză de identitate rusă și la dorința de a folosi politica sa externă ca instrument compensatoriu.

În perioada de scurtă durată a fazei atlantiste a Războiului Rece, Boris Elțin, primul președinte al Rusiei, își propunea să colaboreze cu Occidentul.

Cu toate acestea, în curând a devenit clar că perspectivele rusești de a se integra cu Occidentul erau aproape inexistente din cauza refuzului acestuia din urmă de a-l accepta drept egal după prăbușirea URSS, care a plasat Rusia într-o situație economică și politică foarte mizerabilă.

Președinția lui Putin (2000-2008; 2012-acum)

Odată cu aderarea lui Vladimir Putin la putere în 2000, Rusia a trecut la faza „pragmatismului național”[2], iar politica sa externă a adoptat o poziție ascuțită împotriva dominației unipolare a Washingtonului, pledând pentru ordinea mondială multipolară care ar include Rusia ca una dintre puterile sale dominante.

A doua președinție a lui Putin (2004-2008) a stabilit un ton anti-occidental distinct, parțial datorat Revoluției Orange din 2004 pro-occidentale din Ucraina, care a devenit „o lovitură deosebit de grea pentru aspirațiile Rusiei de prietenie asigurată, dacă nu neapărat supunere, a regimurile desemnate de CSI în străinătate ”[3]și care ar fi confirmat suspiciunile rusești cu privire la stimulentele Occidentului de a submina influența regională a Rusiei.

Războiul ruso-georgian din 2008 a devenit astfel „un reper al întăririi Rusiei către Occident”[4] , precum și un răspuns la bombardamentele NATO de la Belgrad, retragerea SUA din tratatul ABM din 1972 și sprijinul occidental acordat „revoluțiilor de culoare” din toate țările CSI.

Prin urmare, această competiție comercială și geopolitică cu Occidentul a încurajat Rusia să dezvolte ideea „pentru„ hegemonie blândă ”în sudul Eurasiei, realizată prin instrumentalitățile integrării economice și conformității politicii interstatale”.[5]

Din acest motiv, a treia președinție a lui Putin (2012-2018) a fost marcată de eforturile de reînnoire a imperialismului rus către statele pre-sovietice înconjurătoare.

Întoarcere regionalistă și corupție

Întârzierea economică și militară a regimului, ca și în timpul războiului rece, este motivul pentru care politica rusă a ales alegerea „virajului regionalist” în locul dominării globale.

Statistic, economia debilitată a Rusiei este dependentă în mod cronic de materii prime, cum ar fi gazul și petrolul, care „consumă 70 per

cent în structura exporturilor ”[6], în timp ce majoritatea bunurilor de consum sunt importate din străinătate.

De asemenea, „fuga de capital în străinătate, care a avut o medie anuală de 20 miliarde dolari SUA sub conducerea lui Boris Elțin, a crescut constant până la media de 50 miliarde dolari la începutul celui de-al treilea mandat al lui Putin în funcție”[7] și a atins un șocant 130 de miliarde de dolari în 2014 din cauza crizei ucrainene și a sancțiunilor occidentale. Conform raportului de integritate financiară globală din 2011, Rusia a fost a doua în lume „în ceea ce privește capitalul transferat ilegal în străinătate: 427 miliarde de dolari în anii 2000-2008”.[8]

Acești bani, furați de la bugetul național sau dobândiți prin privatizări ilegale, au facilitat formarea elitelor super-bogate (oligarhi), care au transformat țara într-un „petro-stat dominat de patronat și căutare de chirie”.[9]

Astăzi, înțelegerea strânsă a tezaurului rus de către oligarh afectează în mod disproporționat disponibilitatea resurselor pentru restul populației din cauza privării corupte a resurselor atât de necesare de la departamentele guvernamentale.

Din acest motiv, se poate spune că „Rusiei nu numai că îi lipsesc capacitățile cruciale necesare pentru proiecția puterii în străinătate, dar nu se poate imagina că le va dezvolta în curând”.[10]

Deoarece aceste proiecte necesare nefinanțate în toată Rusia, precum și capacitățile tradiționale (in) de putere dură au căzut „victime ale politicii cleptocrației”[11]trebuie compensate cumva, direcția regionalistă a Rusiei a devenit cea mai bună soluție.

Această strategie de politică externă permite Rusiei, care caută prestigiu, să-și demonstreze puterea și influența asupra lumii prin utilizarea deplină a diferitelor instrumente regionale de putere soft, precum

• apropierea geografică de vecinii săi mai mici,
• legături comerciale și de investiții,
• influența mass-media,
• coridoare de transport,
• și dependențe de resurse.

Prin urmare, această strategie aduce beneficii Rusiei, permițându-i să-și proiecteze puterea într-o zonă care nu se opune altor hegemoni regionali sau globali, precum și îi permite să utilizeze poziția zonei ca cel mai mare coridor dintre Europa și Asia.

De asemenea, „schimbarea regionalistă” permite Rusiei să beneficieze de economiile de scară, deoarece integrarea strânsă cu statele post-sovietice îi permite să se îmbogățească prin eliminarea tarifelor vamale și a acordurilor comerciale preferențiale.

Mai mult, pentru a evita orice angajamente militare costisitoare și pentru a-și resuscita „imaginea de statut și percepția de sine ca fiind„ primus inter pares ”între țările din regiune”[12], această strategie de politică externă permite Rusiei să-și urmeze dominația militară prin forțele colective regionale CSTO de menținere a păcii și cadrele antiteroriste CSI, SCO și Uniunea Eurasiatică.

O astfel de integrare regională cu statele post-sovietice din jurul Rusiei a devenit o prioritate economică și politico-militară sub Putin.

Discursul său către Adunarea Federală din 2002 nu numai că a descris integrarea în cadrul CSI drept obiectivul politicii externe a Rusiei, ci a explicat-o în termeni de „o prioritate legată, printre altele, de obținerea avantajelor competitive pe piețele mondiale . ”[13]

Primele realizări majore ale politicii externe regionale ale Rusiei au fost ratificarea tratatului privind delimitarea frontierei ruso-ucrainene în utilizarea apei acvatice de la Marea Azov și acordurile dintre Belarus, Kazahstan și Ucraina privind crearea Spațiului Economic Unic.

Importanța strategică a Ucrainei pentru Rusia

Colaborările economice și politice cu Ucraina au fost (și sunt) „obiectivele de prim rang ale politicii externe a Rusiei”[14] două

la relațiile ruso-ucrainene unice din punct de vedere istoric.

• În primul rând, mulți ani de conviețuire în cadrul granițelor aceleiași țări / imperiu - mai întâi în granițele Imperiului Rus și mai târziu în URSS - au condus la interconectarea familiilor și la o cultură similară între aceste două grupuri etnice.
• În al doilea rând, ca a doua cea mai mare economie din URSS, Ucraina și-a integrat ferm cele trei sferturi „în complexul economic unificat al Uniunii Sovietice”.[15]
  • Astfel, după prăbușire, URSS, Rusia și Ucraina au devenit din ce în ce mai dependente unul de celălalt pentru piese și intrări din lanțurile de producție transfrontaliere.
  • De fapt, „Rusia a rămas cel mai mare partener comercial al Ucrainei în 2014, cu o cotă de 22% din exporturile totale ale Ucrainei și o cotă de aproape 25% din totalul importurilor sale”.[16]

• În al treilea rând, din punct de vedere istoric, ucrainenii au jucat un rol crucial în eforturile militare ale Rusiei, incluzând, dar fără a se limita la, uniunea militară a cazacilor ucraineni cu țarul rus, participarea eroică ucraineană la al Doilea Război Mondial și asistența la formarea forțelor armate sovietice. în timpul Războiului Rece.

Prin urmare, a fost (și este) prioritatea înaltă a Rusiei, dacă nu chiar să se integreze, ci să domine Ucraina în sferele sale economice, politice și culturale.

Separarea identității ucrainene

Cu toate acestea, divizarea identității ucrainene a fost întotdeauna obstacolul cheie pentru dorințele rusești de a domina Ucraina.

Identitatea istorică ucraineană s-a împărțit în două limbi și grupuri culturale de rusofili și ucrainofili au subminat capacitățile Rusiei „de a fi un cavaler negru autoritar eficient în Ucraina”.[17]

Ucraina poate fi aproximativ împărțită în trei regiuni care cuprind atitudini politice / sociale distincte.

• Ucraina de Vest, dominată de etnici ucraineni de limbă ucraineană, a fost sub control austro-ungar până în al doilea război mondial, când a fost încorporată în URSS.
  • Guvernul austriac nu a interzis atributele ucrainene și chiar a promovat extinderea școlii în masă în limba ucraineană, ceea ce a contribuit la sprijinirea în continuare a naționalismului ucrainean.
• Ucraina de est / sud este istoric mai aproape de Rusia, deoarece a fost încorporată pe teritoriile sale în secolul al XVII-lea.
  
  • Spre deosebire de vestul Ucrainei, ucrainenii din est au fost educați în limba rusă și li s-a interzis să exprime loialități ucrainene, deoarece se credea că diversitatea ar putea submina unitățile Imperiului Rus sau, mai târziu, ale URSS.
    • Astfel, oamenii din această regiune posedă o identitate ucraineană relativ slabă și vorbesc în general rusă.
  • Mai mult, din moment ce vestul Ucrainei a aparținut odată Imperiului Catolic Austriac, în timp ce estul Ucrainei Imperiului Ortodox Rus, acești oameni sărbătoresc diferite sărbători religioase și au opinii diferite asupra obiectivelor politicii externe ale Ucrainei, esticii sprijinind Rusia și CSI și occidentalii UE și NATO .
• Astfel, Ucraina centrală este o regiune swing.
  • La fel ca estul Ucrainei, centrul a fost sub dominația rusă încă din secolul al XVII-lea, cu toate acestea, a fost populat de mai mulți vorbitori de ucraineană decât regiunile de est / sud.
    • Destul de interesant, „la începutul anilor 1990, Ucraina centrală avea tendința de a sprijini forțele politice rusofile, dar treptat s-a mutat în partea ucrainofilă la mijlocul anilor 2000”.[18]

Această divizare regională este deosebit de importantă în politica ucraineană, deoarece „având în vedere avantajele organizaționale și mobilizatorii de a lua o parte sau alta în chestiunea națională, puțini politicieni [sunt] capabili să câștige puterea fără să aleagă părți”.[19]

La rândul său, acest lucru a facilitat pluralismul în Ucraina prin crearea celor mai polarizate alegeri regionale din lume.

Încercările Rusiei de a consolida regimul marionetar autoritar pro-rus în Ucraina au fost subminate de două ori în 2004 și 2013 de resentimentul ucrainofililor față de dominația rusă asupra politicii ucrainene.

În mod remarcabil, principala preocupare a ucrainofililor cu președinții autocratic pro-ruși era mai puțin legată de angajamentul lor față de valorile democratice decât de antipatia lor față de structurile de putere rusofile.

Sondajele protestatarilor din timpul Revoluției Portocalii din 2004 în Ucraina, când candidatul la președinție pro-rus Viktor

Ianukovici, care anterior a câștigat în mod fraudulos alegerile, a fost învins de pro-occidentalul Viktor Iușcenko, sugerând că „participanții doreau în principal să vadă Ucraina mai degrabă ca ucraineană decât ca un apendice al Rusiei”.[20]

Ucrainofilii, bolnavi și obosiți de a fi tratați în permanență ca mici ruși, sau chiar mai rău - ca parte a Rusiei, se vor detașa și mai mult și își vor pretinde „primogenitura istorică ca moștenitori de drept ai Rusiei Kievane - vechiul stat pe care toți cei trei Națiunile slave provin din ”.[21]

Având în vedere amplasarea geografică ucraineană între Europa progresistă și Rusia înfrânată, ucrainofilii ar alege direcția politică externă pro-occidentală, escaladând astfel și mai mult sentimentele anti-occidentale rusești.

Asemenea suspiciuni ale Moscovei cu privire la dorințele occidentale de a înrobi economia rusă au fost reprezentate de discursul lui Putin la Conferința de la Munchen din 2007 privind politica de securitate, când s-a opus puternic modelului mondial unipolar susținut de „invadarea” SUA și NATO spre est.

Putin a proclamat:

„Cred că este evident că expansiunea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea Alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, reprezintă o provocare serioasă care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să întrebăm: împotriva cui se intenționează această extindere? ”[22]

Discursul a semnalat o detașare clară de tradiția yeltsinită a Rusiei „occidentale” pro-occidentale și a ridicat sentimentele îndelungate de dezamăgire și resentimente față de „trădarea” occidentală a Rusiei.

Ideologia neo-eurasiatică a lui Dugin

Perspectivele de a pierde teritoriul ucrainean strategic important și paranoia Rusiei asupra presupusului occidental

conspirație împotriva ei însăși, a dat naștere ideologiei extremiste drepte neo-eurasiatice de către Aleksandr Dugin.

Această „filozofie” este „centrată pe ideea construirii unui imperiu eurasiatic totalitar, dominat de Rusia”[23] care este capabil să contrabalanseze și să învingă în cele din urmă lumea atlantistă condusă de SUA.

La nivel oficial, ideile neo-eurasiatice au fost folosite în unele discursuri ale lui Putin, când acesta a egalat ucrainenii de limbă rusă cu ruși și a pus sub semnul întrebării dreptul Ucrainei de a controla teritoriile sale de est și sud.

De fapt, aceste declarații rezonează îndeaproape cu ideea de bază a lui Dugin conform căreia „existența continuă a Ucrainei unitare este inadmisibilă”[24], deoarece, potrivit acestuia, Ucraina prezintă o amenințare enormă pentru securitate pentru întreaga Eurasia, deoarece este împărțită între două puteri geopolitice concurente ale Rusiei și Occidentului.

Dugin susține că „Ucraina ca stat nu are sens geopolitic”[25], deoarece „nu posedă niciun mesaj cultural particular de semnificație universală sau unicitate geografică sau excepționalism etnic”.[26]

Pentru a-și demonstra punctul de vedere cu privire la „inutilitatea” Ucrainei, își împarte teritoriul în patru regiuni etnoculturale:

• Ucraina de Vest care este străină de cultura rusă și trebuie să aparțină Europei,
• „Mica Rusie” (Malorossiia) - teritoriile ucrainene la est de râul Nipru - care este legată cultural, religios și istoric de Rusia, ceea ce necesită „o uniune necondiționată și solidă cu Moscova”.[27]
• Ucraina centrală, la fel ca regiunea Malorossiia, care este dominată etnic de „mici ruși” și, prin urmare, trebuie să aparțină Rusiei, iar Crimeea căreia trebuie să i se acorde „un statut special și prevăzută cu o autonomie maximă sub controlul strategic direct al Moscovei”.[28]

Războiul ruso-georgian din 2008 a adâncit conspirațiile lui Dugin privind „intensificarea presupusului atac atlantist asupra Rusiei”[29] și l-au forțat să proclame că timpul se termina înainte ca Ucraina să fie anexată de Occident.

Din acest motiv, el crede că, pentru a neutraliza amenințarea geopolitică la adresa Federației Ruse din uniunea „nenaturală” a Ucrainei cu Occidentul, Rusia trebuie să fie ghidată de principiile neo-eurasiatice pentru a-și extinde controlul asupra Ucrainei prin măsuri non-militare. de „resurse informaționale, organizații sociale, grupuri bazate pe credință și mișcări sociale”.[30]

Deși, Dugin consideră că războiul hibrid, care combină acțiunile directe cu resursele non-militare, poate fi folosit și pentru a proteja amenințările existențiale de securitate ale Rusiei.

euromaidan

Cea mai mare „amenințare existențială” pentru Rusia a fost răsturnarea și punerea sub acuzare a președintelui pro-rus Ianukovici în 2013 în timpul Euromaidanului sprijinit de Vest în Ucraina.

Revoluția ucraineană din 2013 a fost inevitabilă, deoarece „politicile de represiune politică, corupție pe scară largă și nihilismul constituțional și legal al guvernului Ianukovici au închis ușa posibilității pierderii puterii”.[31] Numai acțiunile revoluționare ar fi putut slăbi puterea strânsă asupra puterii de către un autocrat.

Pentru ucrainofili, decizia din ultimul moment a guvernului Ianukovici de a nu semna mult așteptatul acord de asociere al UE „a fost paiul care a rupt spatele cămilei, aducând ani de tensiune și furie la suprafață”[32], ducând la început la protestul studențesc pro-european cunoscut sub numele de Euromaidan.

Situația s-a înrăutățit când la 30 noiembrie forțele de securitate ucrainene, sub ordinele stricte ale lui Ianukovici, au bătut brutal protestatarii neînarmați pentru a-i alunga din piața principală din Kiev.

Adoptarea ulterioară a legislației antidemocratice la 16 ianuarie a forțat o resentimente și ură și mai profundă față de tot ceea ce este legat de Rusia / sovietic.

Acest lucru a fost simbolizat prin dezmembrarea în Ucraina a peste 500 de monumente ale lui Lenin, care a simbolizat protestul împotriva dictaturii sovietice (și, prin extensie, rusă).

Cu siguranță, Rusiei nu i-a plăcut un protest ucrainean atât de pasionat împotriva dictaturii pro-ruse.

Într-adevăr, președinția Ianukovici a oferit Rusiei numeroase beneficii, cum ar fi controlul, prin numirea cetățenilor săi, a conducerii gărzilor prezidențiale, a filialei ucrainene a FSB (SBU) și a ministerului apărării.

Mai mult, „Acordurile de la Harkov”, semnate de Ianukovici și Medvedev în 2010, au prelungit contractul de închiriere rusesc pentru facilitățile navale din

Crimeea din 2017 până în 2042, în timp ce noua eră a cooperării dintre SBU și FSB a restrâns activitățile anti-rusești de spionaj și nu a mai interzis grupurile extremiste separatiste și pro-ruse din Ucraina.

Cu toate acestea, nu ar putea exista iertare pentru regim, care a fost corupt în măsura în care liderul său „a plătit mită în valoare de cel puțin 2 miliarde de dolari în cei patru ani de mandat - în valoare de aproape 1.4 milioane de dolari pentru fiecare zi în care a fost la putere”[33] și deținea spațiosul palat Mezhyhirya cu un galeon spaniol simulat, o grădină zoologică privată și mai multe terenuri de golf.

Mai ales, nu ar putea exista iertare pentru cruzimea atroce a regimului, când, pentru a opri Revoluția, Ianukovici a angajat lunetisti profesioniști care au deschis focuri asupra oamenilor neînarmați în piață, ucigând peste o sută, imortalizată ca Nebesna Sotnya (Sutele Ceresc).

Brutalitățile regimului au radicalizat în mod semnificativ populația care era dispusă să-și sacrifice propria viață de dragul Ucrainei independente.

Condamnarea de către parlament a crimelor de către regimul Ianukovici și ordinele sale de a opri acțiunile ulterioare ale forțelor de securitate au dus la fuga lui Ianukovici de la Kiev.

Succesul Revoluției Ucrainene în demiterea regimului lui Ianukovici a implicat în mod clar că Ucraina nu se va alătura în niciun caz proiectelor de integrare conduse de Rusia.

Conflict armat

Prin urmare, Revoluția ucraineană a amenințat grav ambițiile Rusiei de dominație regională.

Ca răspuns și pentru a reveni la direcția politicii externe ucrainene pro-occidentale, guvernul rus a început să facă referire la ideologia neo-eurasiatică, care a încurajat lansarea unui război hibrid în Ucraina.

Lansarea unui război hibrid de către guvernul rus în Ucraina, sub pretextul împiedicării acestuia să devină „o parte a complotului atlantist pentru a distruge Rusia”, i-a oferit „șansa de a trimite forțele de ocupație sub masca forțelor de menținere a păcii”[34], precum și pentru a utiliza propaganda și presiunile politico-economice asupra țării vecine, pentru a o menține în sfera sa de influență geopolitică și economică.

În primul rând, pledoaria lui Ianukovici către Rusia „de a stabili legitimitatea, pacea, legea și ordinea, stabilitatea și apărarea poporului ucrainean”[35] a fost, de asemenea, folosit ca pretext principal pentru legitimarea scopurilor neoeurazioniste ale Rusiei de a anexa peninsula Crimeea.

De fapt, după cum se spune în verdictul instanței de la Kiev, „pentru a crea o imagine a legitimității acțiunilor Federației Ruse în Crimeea și pentru a se asigura că ocuparea Crimeii pare legitimă, Ianukovici a furnizat reprezentanților autorităților ruse o declarație scrisă din partea presupus președinte legitim al Ucrainei ”.[36]

La scurt timp după aceea, referendumul ilegitim, care ar fi susținut anexarea regiunii, a avut loc în Crimeea în perioada 20 februarie - 18 martie 2014.

Următorul pas pentru ca Rusia să submineze noul guvern pro-occidental ales în Ucraina a fost să stabilească baze separatiste în estul Ucrainei.

Din nou, ajutat de idealurile neo-eurasiatice ale apartenenței Malorossiei la Rusia, a format o mișcare separatistă în Donbas

regiune.

Deși nu există dovezi concludente oficiale conform cărora Rusia a sancționat direct recrutarea voluntarilor săi cu intenția de a-i trimite în Ucraina pentru a-i ajuta pe separatiști, există doi factori esențiali care sugerează implicarea Rusiei în acest proces.

• În primul rând, este clar că, fără implicarea și sprijinul Rusiei, nu ar exista guverne separatiste, precum Republica Națională Donețk (DNR) și Republica Națională Luhansk (LNR) din estul Ucrainei.
  • Într-adevăr, naționalismul rus nu a fost niciodată popular în Donbas și Crimeea „și a apărut abia în 2014 importat din Rusia când separatiștii au primit sprijin de la neo-naziști ruși, cum ar fi Partidul Rus al Unității Naționale”[37] care urmează neo-eurasionismului lui Dugin și folosește svastica modificată ca simbol al partidului lor.
    • Această organizație făcea publicitate publică pentru recrutarea și instruirea separatiștilor.

• În al doilea rând, în ciuda negărilor sale oficiale, Moscova, dacă ar alege, ar putea opri cu ușurință voluntarii din grupurile neo-naziste rusești pentru a călători în Ucraina.
  
  • Interesant este că „în Rusia nu a fost deschis niciun caz penal împotriva cetățenilor ruși pentru luptele lor din partea separatiștilor pro-ruși din Ucraina”.[38]
    • Codul penal al Rusiei include articolul 208 care îi pedepsește pe cei care participă la formațiuni armate ilegale în Rusia sau în străinătate și articolul 359 care îi pedepsește pe cei angajați în instruirea, recrutarea sau finanțarea unui mercenar și pe cei care participă ca mercenar la un conflict armat.[39]
  • Destul de paradoxal, „autoritățile ruse i-au trimis în judecată pe acei cetățeni ruși care au luptat în regiunile estice ucrainene [regiunile] împotriva separatiștilor și a trupelor rusești”.[40]

Până în august 2014, separatiștii erau aproape învinși de Operațiunea Antiteroristă a Ucrainei (ATO), lansată în aprilie 2014, cu toate acestea, intervenția directă a Rusiei în estul Ucrainei a dus la prelungirea războiului.

Din păcate, pentru Rusia, impactul sever al sancțiunilor occidentale, devalorizarea rublei rusești, prețurile scăzute ale petrolului, sprijinul limitat acordat separatismului față de populația ucraineană și hotărârea militară eroică ucraineană - au împiedicat-o până acum să împingă în continuare anexarea Malorossiei. planuri.

Încălcarea recentă a încetării focului din iulie și creșterea tensiunilor

Astăzi, pe măsură ce războiul zboară în cel de-al optulea an, posibilitatea unei soluții militare sau diplomatice pare slabă, deoarece „SUA și alte puteri occidentale vor ca forțele ruse să părăsească Ucraina, dar domnul Putin nu dă semne că își va schimba abordarea”.[41]

Cu toate acestea, în ultima lună, războiul a escaladat brusc.

Cel mai îndelungat și controversat armistițiu negociat de președintele ucrainean Volodymyr Zelensky în iulie 2020 a început să se destrame de la sfârșitul lunii ianuarie, deoarece videoclipurile de pe rețelele sociale au început să reapară portretizând „trenurile rusești încărcate cu obuziere [autopropulsate Msta-C] și autopropulsate artilerie care traversează podul peste strâmtoarea Kerch care leagă Rusia de disputata peninsulă Crimeea ”[42], precum și repoziționarea navelor de război rusești „de la porturile din Marea Baltică și Marea Caspică la noi zone de staționare de pe Marea Azov, adiacente Ucrainei”.[43]

Guvernul rus a desfășurat, de asemenea, două armate și trei formațiuni aeriene în vestul Rusiei, aproape de regiunea Donbas.[44] Există desfășurări de trupe în estul, nordul și sudul Ucrainei, care, pe lângă rusă, includ și desfășurarea armatei bieloruse.[45] Au fost înregistrate și creșterile semnificative ale activităților aeriene rusești în regiunea baltică.[46]

Experții susțin că aceasta este cea mai mare acumulare de militari ruși de la anexarea ilegală a Crimeei în 2014[47], ceea ce lasă „puține îndoială că Rusia reunește o forță de asalt capabilă să invadeze Ucraina”.[48]

Mai șocant este faptul că, spre deosebire de anterior, când Rusia și-a ascuns și negat în mod public rolul de armare, comandare și finanțare a separatiștilor din regiunea Donbas și a susținut că războiul a fost doar un război civil între cetățenii ucraineni, astăzi nu face nici o încercare de a ascunde cine soldații sunt și ce fac, deoarece „această nouă acumulare militară a fost descoperită”.[49]

Această acumulare militară a forțelor ruse a stimulat Comandamentul european al armatei SUA să-și ridice nivelul de supraveghere „de la o posibilă criză la o posibilă criză iminentă - cel mai înalt nivel”.[50]

La sfârșitul lunii martie, Parlamentul ucrainean a aprobat oficial o declarație care subliniază o „escaladare” de-a lungul frontierei, astfel „recunoscând în esență că s-a stricat un încetare a focului negociat în iulie”.[51]

Guvernul rus își justifică acțiunile ca un răspuns defensiv la mobilizarea ucraineană a propriilor militari pentru a recuceri Crimeea și unele teritorii din est, precum și „activitățile militare ale alianței care amenință Rusia”.[52]

De exemplu, purtătoarea de cuvânt a Ministerului de Externe, Maria Zakharova, a proclamat că „până acum, autoritățile ucrainene au evitat să ia măsuri concrete către o soluționare pașnică a situației din Donbas […] din ce în ce mai mult, Kievul promovează sloganuri despre„ o amenințare rusă ”în timp ce sunt trupele ucrainene care își sporesc prezența în apropierea liniei de contact ”.[53]

Cu toate acestea, este dovedit că nu a existat o acumulare militară în Ucraina.[54] De asemenea, trebuie remarcat faptul că Zelensky nu numai că a pus restricții suplimentare asupra armatei ucrainene pentru a nu obține nici măcar câștiguri militare minime în Donbas pentru a-l liniști pe Moscova că Ucraina nu vrea să conteste status quo-ul militar, dar a fost și mai mult negocierile cu Rusia cu privire la demilitarizare, precum și numirea lui Andriy Yermak - una dintre cele mai pro-figuri rusești din guvernul ucrainean - drept trimis special pentru negocierile cu Rusia.[55]

Pe de altă parte, televiziunea de stat rusă a fost în realitate saturată de propagandă anti-ucraineană.[56]

De exemplu, în urmă cu câteva săptămâni, un propagandist de vârf Dmitri Kiselyov a proclamat că „dacă vine un atac, acesta ar susține o cauză nobilă, deoarece Ucraina a devenit ceea ce el a numit„ stat nazist ”.[57] El a menționat, de asemenea, că, din moment ce „denazificarea” sa nu a avut loc în mod voluntar, acum trebuie să se producă cu forța.[58]

O altă justificare a acumulării militare a fost dată de purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Dmitri S. Peskov, care a anunțat recent că „Rusia va interveni pentru a preveni curățarea etnică a vorbitorilor de rusă de către guvernul ucrainean”.[59]

De fapt, una dintre cele mai populare propagande anti-ucrainene de către mass-media de stat rusă se concentrează pe problema discriminării severe a limbii ruse în Ucraina, precum și pe maltratarea locuitorilor celor două enclave separatiste - DNR și LNR- și refuzul de a accepta de către guvernul ucrainean acordarea lor ilegală de către Rusia a dublă cetățenie ucraineană și rusă.[60] Din 2019, peste 500,000 de pașapoarte ruse au fost acordate persoanelor care locuiau în DNR și LNR.

Ca cetățean ucrainean care s-a născut și a crescut în Ucraina, precum și ca persoană care alege să vorbească limba rusă de cele mai multe ori, nu am întâlnit / auzit niciodată despre discriminare și maltratare a unui singur cetățean ucrainean (să nu mai vorbim de mine), care se bazează exclusiv pe limba preferată de el / ea și mai ales având în vedere că limba rusă este o limbă maternă pentru aproape 30% din ucraineni[61], în timp ce majoritatea cetățenilor ucraineni pot comunica, citi și scrie fluent în limba rusă.

Analiștii politici evidențiază patru explicații posibile (sau combinațiile lor) pentru o agresiune bruscă deschisă rusă și o acumulare militară[62]:

1. testarea angajamentului administrației Biden față de Ucraina - adică adamanța lui Joe Biden exprimată în timpul conversației sale telefonice cu Putin, afirmând că suveranitatea Ucrainei nu este de vânzare[63];
2. represalii împotriva sancționării de către Zelensky a aliatului lui Putin, Viktor Medvedchuk și închiderea mai multor posturi TV pro-Kremlin, care, prin extensie, au restrâns influența Rusiei în politica locală ucraineană;

   

3. schimbarea atenției cetățenilor ruși de la politica internă tremurândă, inclusiv suprimarea violentă a protestelor împotriva Rusiei împotriva recențierii principalului adversar politic al lui Putin, Aleksei A. Navalny;
4. pregătirea pentru un război real ca o tehnică de preemțiune împotriva presupusei conspirații a Ucrainei, NATO și SUA împotriva Federației Ruse de către Rusia și eforturile echipei lor de a recupera Crimeea și de a rezolva războiul din zona Donbas.

Cu toate acestea, în ceea ce privește ultima explicație, unii experți consideră că, cel mai probabil, Rusia nu va căuta o invazie totală a Ucrainei, cel puțin pentru că nu au desfășurat Rosgvardia (Garda Națională), care în 2014 a amenințat că va invada Ucraina și a stabilit a înființat un regim de ocupație în Ucraina, în timp ce înăbușea violent rezistența locală.[64]

În schimb, ei cred că este mult mai probabil ca Rusia să se angajeze în alte forme de escaladare limitată a unui conflict pentru a modifica miza războiului. Există mai multe motive pentru a crede acest lucru[65]:

1. Provocarea rusă din Donbas ar putea să le ofere un pretext pentru a desfășura „trupe de menținere a păcii” pentru a „actualiza legăturile diplomatice cu republicile separatiste pe care le-a creat în estul Ucrainei”[66];
2. escaladarea limitată în jurul peninsulei Crimeea, pe de altă parte, ar permite Rusiei să capteze un mic cap de pod pe teritoriul ucrainean - „operațiune justificată formal de lipsa de alimentare cu apă a peninsulei [de când peninsula a fost anexată de Rusia, Ucraina a întrerupt alimentarea cu apă din râul Nipru], dar, în practică, a conceput să crească vulnerabilitatea militară a Kievului ”[67];
3. demonstrația publică a vulnerabilității militare ucrainene este extrem de semnificativă, deoarece ar permite Rusiei să preseze Ucraina în diverse concesii politice și economice, inclusiv semnarea și îndeplinirea Acordului de la Minsk în condițiile Rusiei.
   • În special, aceasta ar însemna integrarea DNR și LNR în Ucraina așa cum sunt, astfel „oferind Rusiei un veto permanent asupra politicii interne a Kievului”.[68]
   • Potrivit unui politician senior al Consiliului European pentru Relații Externe de la Berlin, Gustav Gressel, „din punct de vedere psihologic, [Rusia] vrea să umilească Ucraina, vor să preseze Ucraina să facă concesii politice pe care să le poată folosi pentru a conduce țara din spate”.[69]

Rămâne de văzut cum va rezolva această situație periculoasă. Cu toate acestea, cred că indiferența diplomatică, economică și militară din partea partenerilor ucraineni ar împinge Moscova să acționeze și mai agresiv, întrucât „cu cât sunt mai vulnerabili vecinii Rusiei, cu atât devine mai eficientă flexia musculară”.[70]

Pentru a-l cita pe domnul Peskov: „Dacă vor începe acțiunile militare […], nici o țară din lume nu va rămâne pe margine”.[71]

Și acest lucru este ceva la care să ne gândim.

Bibliografie

• Alekhina, Margarita. „Legiunea Nepochetnyi”. Novye izvestiia, 6 octombrie 2015. https://newizv.ru/news.
• Bond, David și Roman Olearchyk. „Ucraina: pe prima linie a războiului uitat din Europa”. Financial Times, 6 septembrie 2018. https://www.ft.com.
• Brown, Chris. „Ce ar putea fi în spatele ultimei confruntări a lui Putin cu Ucraina?” CBC News, 16 aprilie 2021. https://www.cbc.ca.
• Dugin, Aleksandr. Chetvertaia Politicheskaia Teoriia: Rossiia i Politicheskie Idei XXI Veka. Sankt Petersburg: Amfora, 2009.
• Dugin, Aleksandr. Osnovy Geopolitiki. Moscova: Arktogeia-tsentr, 2000.
• Gressel, Gustav. „Războiul irealității: de ce Rusia amenință să escaladeze conflictul din Ucraina”. Consiliul European pentru Relații Externe, 14 aprilie 2021. https://ecfr.eu.

• Kramer, Andrew E. „Lupta escaladează în estul Ucrainei, semnalând sfârșitul unui alt încetare a focului”. The New York Times, 30 martie 2021. https://www.nytimes.com.
• Kramer, Andrew E. „Mișcările trupelor rusești și discuțiile de intervenție cauzează perturbări în Ucraina”. The New York Times, 22 aprilie 2021. https://www.nytimes.com.
• Kuzio, Taras. „Ucraina independentă între doi vikingi (2004-2014).” În Ucraina: Democratizarea, corupția și noul imperialism rus, 77-116. Santa Barbara, Denver: Praeger Security International, 2015.
• Molchanov, Mihail A. „Politica externă a Rusiei în umbra Imperiului”. În regionalismele eurasiatice și politica externă rusă, 49–80. Surrey: Ashgate Publishing Limited, 2015.
• Omelicheva, Mariya, Ryan K. Beasley, Juliet Kaarbo, Jeffrey S. Lantis și Michael T. Snarr. „Politica externă rusă: o căutare a statutului de mare putere într-o lume multipolară”. În politica externă în perspectivă comparativă: influențe interne și internaționale asupra comportamentului statului, ediția a II-a, 2-94. Presă / Înțelept, 114.
• Putin, Vladimir. „Discurs și discuția următoare la Conferința de la München privind politica de securitate”. Președintele Rusiei, 10 februarie 2007. http://en.kremlin.ru.
• Roth, Andrew. „Ucraina este în continuare depășită în timp ce Rusia se pregătește pentru un conflict mai mare”. The Guardian, 14 aprilie 2021. https://www.theguardian.com.
• „Rusia l-a folosit pe Ianukovici pentru a încerca să legitimeze anexarea Crimeei - judecător”. UNIAN, 24 ianuarie 2019. https://www.unian.info.
• Shekhovtsov, Anton, Mark Bassin și Gonzalo Pozo. „Neo-eurasiatismul lui Aleksandr Dugin și războiul ruso-ucrainean”. În Politica eurasianismului: identitate, cultură populară și politica externă a Rusiei, 181–96. Londra, New York: Rowman Et Littlefield, 2017.
• Tucker, Maxim. „Liderul căzut al Ucrainei, Viktor Ianukovici, a„ plătit mită de 2 miliarde de dolari ”- sau 1.4 milioane de dolari pentru fiecare zi în care a fost președinte”. The Telegraph, 31 mai 2016. https://www.telegraph.co.uk.
• „Ugolovnyi Kodeks Rossiiskoi Federatsii.” Accesat la 30 aprilie 2021. https://docs.cntd.ru.
• Way, Lucan. „Pluralismul implicit în Ucraina”. În pluralismul implicit: autocrați slabi și ascensiunea politicii competitive, 43-91. Baltimore: John Hopkins University Press, 2015.

note:

[1] Andrew E. Kramer, „Mișcările trupelor rusești și discuțiile de intervenție cauzează perturbări în Ucraina”, New York Times, 22 aprilie 2021, https://www.nytimes.com.

[2] Mikhail A. Molchanov, „Politica externă a Rusiei în umbra Imperiului”, în Eurasian Regionalisms and Russian Foreign Policy (Surrey: Ashgate Publishing Limited, 2015), p. 49-80, 51.

[3] Molchanov, Ibid, 53.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Molchanov, Ibid, 54.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] Molchanov, Ibid, 55.

[13] Molchanov, Ibid, 60.

[14] Ibid.

[15] Molchanov, Ibid, 75.

[16] Ibid.

[17] Lucan Way, „Pluralism by Default in Ukraine”, în Pluralism by Default: Slab Autocrats and the Rise of Competitive Politics (Baltimore: John Hopkins University Press, 2015), pp. 43-91, 45.

[18] Way, Ibid, 46.

[19] Way, Ibid, 47.

[20] Way, Ibid, 70.

[21] Molchanov, Ibid, 75.

[22] Vladimir Putin, „Discurs și următoarea discuție la Conferința de la Munchen privind politica de securitate”, președintele Rusiei, 10 februarie 2007, http://en.kremlin.ru.

[23] Anton Shekhovtsov, Mark Bassin și Gonzalo Pozo, „Neo-eurasianismul lui Aleksandr Dugin și războiul ruso-ucrainean”, în The Politics of Eurasianism: Identity, Popular Culture and Russia’s Foreign Policy (Londra, New York: Rowman Et Littlefield, 2017) , pp. 181-196, 182.

[24] Aleksandr Dugin, Osnovy Geopolitiki (Moscova: Arktogeia-tsentr, 2000), 348.

[25] Dugin, Osnovy Geopolitiki, Ibid, 377.

[26] Ibid.

[27] Dugin, Osnovy Geopolitiki, Ibid, 380.

[28] Ibid.

[29] Şehovţov, Ibid, 184.

[30] Aleksandr Dugin, Chetvertaia Politicheskaia Teoriia: Rossiia i Politicheskie Idei XXI Veka (St. Petersburg: Amfora, 2009), 234.

[31] Taras Kuzio, „Independent Ukraine between Two Viktors (2004-2014)”, în Ucraina: Democratizare, corupție și noul imperialism rus (Santa Barbara, Denver: Praeger Security International, 2015), pp. 77-116, 98.

[32] Kuzio, Ibid, 89.

[33] Maxim Tucker, „Liderul căzut al Ucrainei, Viktor Ianukovici,„ a plătit mită de 2 miliarde de dolari ”- sau 1.4 milioane de dolari pentru fiecare zi în care a fost președinte”, The Telegraph, 31 mai 2016, https://www.telegraph.co.uk.

[34] Şehovţov, Ibid, 195.

[35] Kuzio, Ibid, 108.

[36] „Rusia l-a folosit pe Ianukovici pentru a încerca să legitimeze anexarea la Crimeea - judecător”, UNIAN, 24 ianuarie 2019, https://www.unian.info/politics.

[37] Kuzio, Ibid, 111.

[38] Şehovţov, Ibid, 193.

[39] „Ugolovnyi Kodeks Rossiiskoi Federatsii”, accesat la 30 aprilie 2021, https://docs.cntd.ru.

[40] Margarita Alekhina, „Nepochetnyi Legion”, Novye izvestiia, 6 octombrie 2015, https://newizv.ru/news/society.

[41] David Bond și Roman Olearchyk, „Ucraina: pe prima linie a războiului uitat din Europa”, Financial Times, 6 septembrie 2018, https://www.ft.com/content.

[42] Chris Brown, „Ce ar putea fi în spatele ultimei confruntări a lui Putin cu Ucraina”, CBC News, 16 aprilie 2021, https://www.cbc.ca.

[43] Brown, Ibidem.

[44] Brown, Ibidem.

[45] Gustav Gressel, „Războiul irealității: de ce Rusia amenință să escaladeze conflictul din Ucraina”, Consiliul European pentru Relații Externe, 14 aprilie 2021, https://ecfr.eu/article.

[46] Gressel, Ibidem.

[47] Brown, Ibidem.

[48] Gressel, Ibidem.

[49] Brown, Ibidem.

[50] Andrew E. Kramer, „Lupta escaladează în estul Ucrainei, semnalând sfârșitul unui alt încetare a focului”, The New York Times, 30 martie 2021, https://www.nytimes.com.

[51] Kramer, „Lupta escaladează în estul Ucrainei, semnalând sfârșitul unui alt încetare a focului”, Ibid.

[52] Brown, Ibidem.

[53] Ibid.

[54] Ibid.

[55] Gressel, Ibidem.

[56] Brown, Ibidem.

[57] Ibid.

[58] Ibid.

[59] Kramer, „Mișcările trupelor rusești și discuțiile despre intervenție cauzează perturbări în Ucraina”, Ibid.

[60] Ibid.

[61]https://en.wikipedia.org.

[62] Kramer, „Mișcările trupelor rusești și discuțiile despre intervenție cauzează perturbări în Ucraina”, Ibid.

[63] Gressel, Ibidem.

[64] Ibid.

[65] Ibid.

[66] Ibid.

[67] Ibid.

[68] Ibid.

[69] Brown, Ibidem.

[70] Gressel, Ibidem.

[71] Kramer, „Mișcările trupelor rusești și discuțiile despre intervenție cauzează perturbări în Ucraina”, Ibid.